Le plaisir de commencer son vendredi par le rejet d’un article soumis (en plus, sur invitation nominative pour un numéro spécial). Ou encore une bonne raison de ne pas commencer sa journée en lisant ses courriels …
Au-delà de la déception et la frustration, ça alimente surtout mes réflexions vis-à-vis du processus de révision des articles scientifiques (et du monde de la publication scientifique, plus largement). Si je ne remets pas en cause la pertinence théorique du processus (et je n’estime pas que mon article était parfait, loin de là), plus je m’y frotte, plus je le trouve bancal, voire symptomatique de certaines problématiques présentes plus largement dans le monde académique :
– Dans la théorie, la révision scientifique cherche à s’assurer de la qualité des travaux voulant être publiés (et indirectement, de la recherche sur laquelle ceux-ci s’appuient). Objectif totalement louable et légitime.
– Le fait que l’espace soit limité (surtout artificiellement, à l’heure d’Internet) dans les revues donne un argument pour restreindre le nombre d’articles possiblement retenus. L’autre argument, moins en lumière, mais qui me semble être le nerf de la guerre, étant avant tout l’idée qu’une revue difficile d’accès sera d’autant plus vue comme prestigieuse, à une époque où les facteurs d’impact (grosso modo, une mesure du nombre de citations des articles présents dans une revue) sont toujours des dimensions soit disant objectives servant à estimer la “valeur” d’un chercheur (déterminant son avancement de carrière, ses financements, etc.). Alors qu’ils sont terriblement non fiables et faciles à “booster” artificiellement. En bref, des vecteurs pour exacerber, non pas la qualité de la recherche, mais la compétition entre les chercheurs.
– Pour autant, la recherche scientifique est un processus au long cours, qui prend de nombreuses étapes de révision et de réévaluation. La révision scientifique en vue d’une publication participe normalement à cette démarche, en fournissant des suggestions pour améliorer un travail de recherche. Si critique il y a, on pourrait s’attendre à ce que cette critique soit constructive, et ne perde pas de vue le caractère humain des acteurs en jeu.
– Néanmoins, à travers toutes mes expériences de publication jusqu’à aujourd’hui, rares sont les réviseurs qui prennent la peine de souligner les forces et les qualités d’un travail (tout en proposant des améliorations par ailleurs). Le plus souvent, on assiste à une accumulation de points prouvant juste que ce travail n’est, dans son ensemble, pas pertinent ou de qualité. Et dans cette seconde catégorie, on voit parfois émerger, prenant l’habit du ton objectif des scientifiques, des arguments contradictoires, dénotant au mieux d’un manque de maîtrise d’un champ de recherche, au pire, d’une forme de mauvaise foi subjective visant à décrédibiliser un travail et l’équipe derrière celui-ci.
– L’apparente objectivité des chercheurs cache toutefois à mon sens des réalités moins reluisantes. Dans un article soumis par le passé, bien que nos noms avaient été retirés, l’identité “francophone” de mon équipe de recherche avait été déduite (des aveux du réviseur, parce que la recherche se déroulait en France, on devait être français). On avait alors eu un commentaire très acerbe concernant la qualité « déplorable » de notre écriture en anglais. Sachant que l’article avait été révisé intégralement par une collègue chercheure anglophone (et qui avait donc largement l’habitude de publier dans un anglais scientifique) avant sa soumission. Les autres réviseurs n’ont fait aucun commentaire sur ce point, ou au contraire ont complimenté la qualité de l’écriture. Sur un autre article, portant sur une thématique de « niche », je suis tombé deux fois à la suite sur le même réviseur (il ne s’en est même pas caché), qui était très vraisemblablement un des auteurs dont je citais le modèle théorique et dont mes résultats contredisaient ses perspectives et conclusions. Systématiquement, il a procédé à un démontage plus excessif que la raison de ce travail. L’article a finalement été publié ailleurs, sans que j’ai à abdiquer dans mes conclusions (l’article a été révisé de manière plus constructive par 5 autres réviseurs à côté de cela).
– J’ai conscience, pour réviser moi-même des articles, que c’est un processus coûteux et prenant, que l’on fait bénévolement. Ce n’est pourtant pas à mon sens une excuse pour justifier le manque d’éthique, de professionnalisme et parfois simplement, de savoir-être de certaines personnes, qui peuvent transférer ce processus en combat narcissique ou d’orgueil. Derrière un couvert d’objectivité (et surtout d’anonymat), dans un processus indispensable à la carrière d’un chercheur, on va parfois laisser passer des conduites pas très propres, voire à de la discrimination à peine cachée …
– On m’a déjà dit qu’il était possible de saisir les éditeurs pour reporter ces situations. Le problème étant justement que cela se fait sous le couvert de la révision scientifique. A moins de propos ouvertement déplacés, je n’ai pas conscience d’exemples d’éditeurs qui ont explicitement rejeté un réviseur. L’autre enjeu étant l’asymétrie du rapport de force : les auteurs se bousculent à la porte, tandis que j’ai tendance à croire qu’un réviseur est une ressource relativement limitée et complexe à mobiliser à répétition, surtout si on veut que leurs champs d’expertise correspondent à l’article en question (ce qui est aussi un enjeu, d’après mes expériences). Dans l’agenda éditorial, il est sans doute plus facile de rejeter un article que de chercher un autre réviseur.
– Bref, pour conclure, si à mon sens, le climat compétitif dans le milieu académique et la pression à la publication ont beaucoup à voir dans ces réalités, il y a sans doute des mesures que l’on peut considérer à plus petite échelle pour améliorer ce processus. Je pense dans un premier temps à la suppression de l’anonymat des réviseurs (l’anonymat des auteurs est déjà loin d’être systématique par ailleurs, et l’exemple évoqué plus haut montre que la discrimination peut toujours avoir lieu). Outre l’enjeu de responsabiliser les propos tenus, je me dis que ce serait aussi une modalité pour favoriser plus largement la coopération (sur des thématiques d’intérêt communes). En parallèle, valoriser davantage le travail des réviseurs serait peut-être une avenue pour augmenter le bassin des réviseurs potentiels. Pas forcément de manière financière, mais dans les CV ou tout autre aspect pertinent à la carrière d’un chercheur. Du côté éditorial, une plus forte sensibilisation à ces enjeux, au rapport de forces et au risque de dérives, serait sans doute nécessaire. Enfin, ça prend avant tout de propager une culture de bienveillance et de collaboration, faisant le deuil de la « 1ère place » et de l’ « écrasement de l’autre », à la fois dans notre façon personnelle de réviser des documents scientifiques, dans la façon d’aborder la recherche académique, et dans les valeurs qui sont proposées à la relève.